Mô hình nào là nền tảng cho nền kinh tế quốc dân?

Mới đây một số báo trong nước đăng bài viết của GS Lê Xuân Tùng “Phải chăng kinh tế tư nhân là nền tảng của nền kinh tế quốc dân?” với trao đổi rất thẳng thắn dựa trên nghiên cứu khoa học từ vận dụng Chủ nghĩa Mác về kinh tế và bài học thực tiễn ở Việt Nam, đi tới khẳng định rằng, mô hình kết hợp hài hòa “công –tư” mà Đảng, Nhà nước đang vận dụng hiện nay, một mặt giữ vững lập trường kinh tế Nhà nước “giữ vai trò chủ đạo”, phấn đấu cho mục tiêu “Kinh tế nhà nước cùng với kinh tế tập thể ngày càng trở thành nền tảng vững chắc của nền kinh tế quốc dân”, xem trọng kinh tế tư nhân là “động lực của nền kinh tế” đang là hướng đi đúng đắn, cần tiếp tục nhằm “tạo nên sức mạnh tổng hợp của đất nước” mà Lênin đã từng ví von “phải bắc những chiếc cầu nhỏ vững chắc, đi xuyên qua chủ nghĩa tư bản nhà nước, tiến lên chủ nghĩa xã hội”, cảnh cáo các ý đồ đòi VN đi theo mô hình TBCN đang “gán cho kinh tế tư nhân vai trò và nhiệm vụ mà nó không thể có và không thể nào thực hiện được”.

Ngay lập tức bài báo của GS Lê Xuân Tùng trở thành mục tiêu “phản biện” dữ dội của phe “cấp tiến”, tiêu biểu như: bài viết của  TS Nguyễn Thanh Sơn hay bài Buồn giận vui khi đọc bài của Gs nguyên Uỷ viên Bộ Chính trị của ông Tô Văn Trường trên blog Bauxite Việt Nam, với nội dung ca ngợi thành tựu phát triển của TBCN hiện nay đều dựa trên kinh tế tư nhân, chứng minh sự “thủ cựu, giáo điều” của GS Lê Xuân Tùng qua sự thất bại của mô hình Liên Xô và sự “trì trệ” của kinh tế Việt Nam so với thế giới và khu vưc, chung quy đều không ngoài tấn công nền tảng tư tưởng của Đảng Cộng sản Việt Nam hiện nay, từ đó yêu sách VN phải đi theo con đường tất yếu, quy luật là chủ nghĩa tư bản, phải thay đổi thể chế chính trị là đa nguyên đa đảng, giải thoát khỏi Chủ nghĩa Mác-Lê mới giúp đất nước phát triển….

Ai cũng biết, kinh tế tư nhân đã làm nên một CNTB phát triển rực rỡ như ngày nay. Điều này chứng minh rất dễ dàng với căn cứ, cơ sở thực tiễn đầy đủ. Không ai phủ nhận. Xong cuộc khủng hoảng kinh tế thế giới những năm 1930 và 2010 đã bộc lộ mặt hạn chế của kinh tế tư nhân, nhiều học giả kinh tế thế giới đã phải “nghiêm túc” nhìn nhận rằng, cần phải xem xét lại bản chất kinh tế tư nhân TBCN này, thực tế Mỹ và các nước Châu Âu đã phải vận dụng “kinh tế nhà nước” (ngân sách nhà nước) để cứu kinh tế tư nhân, quốc hữu hóa các “con bệnh kinh tế tư nhân” (tức các tập đoàn cá nhân đang thao túng TBCN) để bảo vệ thành trì TBCN. Đây là điều mà các “học giả phản biện” trên đã tránh né khi phê phán lập luận “bảo thủ” của GS Lê Xuân Tùng. Điều không nhà “cấp tiến” nào chịu động đến để lý giải vì sao mỗi lần khủng hoảng kinh tế thế giới, các học giả, chính trị gia phương Tây lại tìm đến lý luận kinh tế chủ nghĩa Mác để tìm “giải pháp” chữa chạy cho mình!?!

Các học giả “cấp tiến” luôn lấy sự sụp đổ của Liên Xô để chứng minh sự thất bại của kinh tế tư nhân hay mô hình XHCN, nhưng họ phớt lờ đi rằng, kinh tế Liên Xô nếu đi đúng hướng của Lênin thời thịnh trị đã phát triển rực rỡ như thế nào, đã trở thành đối trọng với TBCN ra sao, nhưng do những sai lầm, đi từ cực đoan hóa (phái cực đoan cho kinh tế Nhà nước là nền tảng, động lực duy nhất…) mà sách vở về bộ môn Kinh tế học ở đại học, cao đẳng ta đã chứng minh rất rõ đã dẫn đến sự sụp đổ của Liên Xô, rồi từ cực tả này chuyển sang cực hữu khi quốc hữu hóa ồ ạt sang kinh tế tư nhân thời Goocbachov đã kết liễu số phận một đế chế “vang bóng một thời”. Tất nhiên, sự sụp đổ này còn bắt nguồn từ nguyên nhân chính trị, tuy nhiên khi nền tảng “cơ sở hạ tầng” không còn thì sự sụp đổ “thượng tầng kiến trúc” chỉ là vấn đề thời gian. Chính sách đổi mới thận trọng, từng bước của Việt Nam từ 1986 đến nay cho thấy, Đảng và Nhà nước đã và đang rút kinh nghiệm từ Liên Xô, vận dụng thành tựu TBCN vừa phát triển vừa giữ ổn định chính trị. Sự “thận trọng” này tuy đem lại thành công, nhưng đang bị phái “cấp tiến” la ó là chưa tương xứng, tụt hậu…, lấy đó làm cơ sở đòi VN phải theo TBCN mới “xứng tầm” với khát vọng của Chủ tịch Hồ Chí Minh là sánh vai với cường quốc năm châu!!!

Một điều nữa mà hầu như không một nhà “cấp tiến” nào chịu động đến khi tấn công mô hình kinh tế nhà nước và ca tụng kinh tế tư nhân là sự thành công của Trung Quốc chỉ sau 30 năm mở cửa cải cách, Trung Quốc  đã có những tập đoàn công nghệ khổng lồ, là công xưởng của thế giới. Alibaba, Huawei, ZTE, Lenovo, Haier, tập đoàn dầu khí quốc gia của TQ đang khuấy đảo cả thế giới này. Tại sao không một học giả nào nghiên cứu thành công của họ và vì saoViệt Nam chưa làm được như TQ, liệu chúng ta có học được gì từ TQ hay không? Hay chỉ chăm chăm “thoát Trung” rồi phủ nhận sạch trơn tất cả các thành công của TQ và chỉ Mỹ và CNTB tất yếu chiến thắng, TQ tất yếu sẽ sụp đổ, VN theo Mỹ sẽ sống, theo TQ sẽ mất nước, ….

Chúng ta đang thực hiện chính sách hòa nhập với kinh tế thế giới để khai thác lợi thế đó mà phát triển, tức chúng ta đang hợp tác với “kinh tế tư nhân”, nếu mạnh thì ngoi lên được, nếu yếu sẽ bị thôn tính. Sau 40 năm độc lập , tài sản công của chúng ta đã rất lớn. Chúng ta  cứ hình dung những tập đoàn nhà nước có lợi nhuận hàng năm cả ngàn tỷ thì giá trị của tập đoàn ấy là bao nhiêu tỷ USD? Nếu chúng ta  thử cộng dồn giá trị của Viettel, EVN , Cao Su VN, Sông Đà , VNPT , Dệt Phong Phú, 1-5 , Vietnam airline, Đường Sắt ...thì biết mức độ kỳ vĩ của khối tài sản công ấy. Nếu chuyển đổi “mô hình” cả khối tài sản đó sẽ chuyển vào tay tư nhân - đang là mục tiêu “đấu tranh” của giới “cấp tiến” hiện nay với đại diện như Nguyễn Quang A, Lê Đăng Doanh, Phạm Chi Lan, Tương Lai,…để biết được “nhóm lợi ích” nào đang mong muốn chuyển đổi mô hình kinh tế hơn tất thảy???

Rồi chưa kể đến các  tập đoàn Nhà nước về năng lượng, viễn thông, xây dựng ... đang đóng một vai trò quan trọng trong việc bảo vệ Tổ quốc, giữ gìn nền độc lập chủ quyền, thực hiện nghĩa vụ quốc tế giúp cho chúng ta có được "chỗ đứng", "quan hệ" với Lào và Campuchia, Myanmar, các quốc gia Bắc Mỹ, Châu Phi… góp phần giữ vị thế Việt Nam trong khu vực, thế giới ở tầm chiến lược về an ninh thì liệu có nền “kinh tế tư nhân” nào có khả năng hay chịu đảm trách lấy không?

Phản biện là tốt và cần thiết, song lấy danh nghĩa phản biển để bảo vệ “lý tưởng” của mình, bất chấp tất cả để hướng vào mục đích tối thượng là thay đổi thế chế chính trị thân Mỹ, phương Tây thì đúng như GS Lê Xuân Tùng phân tích, họ đang hướng dân tộc đi từ sự cực đoan này đến cực đoan khác với ý đồ chính trị và lợi ích không trong sáng. Việc Thủ tướng vừa ban hành thành lập chức Diễn đàn khoa học chuyên nghiệp của trí thức, để cho trí thức tham gia hoạt động tư vấn, phản biện các chủ trương, chính sách. chứng minh Đảng, Nhà nước rất cần tiếng nói phản biện từ trí thức khách quan, giúp Chính phủ đưa ra quyết sách khoa học, tiến bộ, đang là mục tiêu la ó của các cựu thành viên Viện IDS – có chức năng tương tự từng bị Thủ tưởng Nguyễn Tấn Dũng cho đóng cửa khi thấy nó không khách quan, đang là công cụ cho mưu đồ bất chính kể trên (Mời đọc http://www.rfa.org/vietnamese/in_depth/pm-truly-wn-intel-joi-rvw-04262015094950.html ) 

Đã đến lúc cần lắm những trí thức phản biện chân chính giúp Đảng, Nhà nước thúc đẩy mô hình kết hợp “công - tư” kia phát triển, chứ không phải những tiếng nói đại diện một chiều, một thế lực, phe nhóm thân bên nọ, thân bên kia nhân danh “phản biện” đòi thao túng, lũng đoạn, khát vọng đẩy Việt Nam theo Mỹ, phương Tây, còn nếu không thì cực đoan mong nó sụp đổ để có cơ hội thay đổi. Sự tồn tại của một dân tộc ở vị thế “địa chính trị” quá nhạy cảm này không thể trở thành con bài cho thế lực nào thao túng, điều chỉnh được, nó liên quan đến sinh mệnh chính trị và số phận của đất nước – dân tộc được chứng minh bằng hàng ngàn năm lịch sử đã trải qua kia. Nếu những trí thức vì lợi ích dân tộc, có những đóng góp khách quan, khoa học, thuyết phục tất yếu sẽ được dân tộc vinh danh, ghi nhận. Còn vì những động cơ không trong sáng tất cũng sẽ bị dư luận phơi bày, lên án như những trí thức cựu IDS hay Bauxite Việt Nam kia

Nguyễn Biên Cương