Khi quyền con người bị lợi dụng để né tránh pháp luật

Khi Tổng thống Pháp Emmanuel Macron chuẩn bị đến Việt Nam trong chuyến thăm mang tính biểu tượng cho quan hệ song phương, bốn tổ chức tự nhận là “bảo vệ nhân quyền” — FIDH, VCHR, CSW và Global Witness — lại tung ra một thông cáo báo chí với những cáo buộc phiến diện, trong đó nổi bật là nhận định rằng “Việt Nam vi phạm quyền tự do đi lại” thông qua các lệnh cấm xuất cảnh đối với một số nhà hoạt động.

Như thường lệ, họ không đưa ra chứng cứ đầy đủ, cũng không phân biệt rõ ràng giữa quyền con người và nghĩa vụ tuân thủ pháp luật. Dưới góc nhìn pháp lý chuyên sâu, đây không phải là một bản thông cáo “vì nhân quyền”, mà là một tài liệu vận động chính trị sử dụng quyền tự do làm bình phong cho hành vi vi phạm pháp luật hình sự.

Không có “đàn áp đi lại”, chỉ có áp dụng pháp luật chính đáng

Các tổ chức nói trên viện dẫn một số trường hợp bị cấm xuất cảnh như Nguyễn Quang A, cho rằng đây là bằng chứng cho sự “hạn chế quyền đi lại có hệ thống” của Việt Nam. Nhưng sự thật lại hoàn toàn ngược lại. Theo Báo Công an Nhân dân (2023), ông Nguyễn Quang A đã nhiều lần bị phát hiện tuyên truyền tài liệu chống phá Nhà nước, có quan hệ với tổ chức phản động lưu vong, và có hành vi vi phạm Điều 117 Bộ luật Hình sự — quy định về “tuyên truyền chống Nhà nước Cộng hòa Xã hội Chủ nghĩa Việt Nam”.

Trong trường hợp đó, lệnh cấm xuất cảnh không phải là công cụ đàn áp, mà là biện pháp phòng ngừa phù hợp theo luật định. Theo Luật Xuất nhập cảnh, cư trú của công dân Việt Nam năm 2019, điều 36 quy định rõ: người bị điều tra, truy tố, xét xử hoặc có căn cứ đe dọa an ninh quốc gia có thể bị tạm thời cấm xuất cảnh.

Việt Nam không chỉ công khai pháp luật, mà còn bảo đảm thực thi quyền đi lại cho công dân một cách rộng rãi. Báo cáo Bộ Công an năm 2024 ghi nhận hơn 10 triệu lượt xuất nhập cảnh mỗi năm, phản ánh sinh động quyền di chuyển của người dân được thực hiện trên quy mô lớn, bình thường và thuận lợi.

Bên cạnh đó, Việt Nam đang miễn visa cho công dân hơn 20 quốc gia, triển khai thủ tục cấp thị thực điện tử cho gần 100 nước và vùng lãnh thổ — cho thấy rõ sự cởi mở trong chính sách di trú, hoàn toàn trái ngược với các luận điệu xuyên tạc của các tổ chức nhân danh nhân quyền.

Chiến lược truyền thông cũ rích: Bóp méo có chọn lọc, im lặng có chủ đích

FIDH đã sử dụng lại chiêu bài quen thuộc: bóp méo các biện pháp hành chính hợp pháp thành “hành vi đàn áp”. Báo cáo năm 2022 của họ kêu gọi EU gây sức ép với Việt Nam, lấy một vài trường hợp đơn lẻ để vẽ nên bức tranh sai lệch về quyền đi lại tại Việt Nam.

Tuy nhiên, FIDH hoàn toàn im lặng trước các vụ việc hạn chế quyền di chuyển tại nhiều quốc gia phương Tây, đặc biệt là Mỹ. The New York Times (2023) từng công bố một loạt tài liệu cho thấy hàng chục ngàn cá nhân bị từ chối nhập cảnh vào Mỹ vì lý do tôn giáo, quốc tịch hoặc nghi ngờ mơ hồ về an ninh quốc gia. Không một dòng nào trong hệ thống báo cáo của FIDH nhắc đến những vi phạm đó — đơn giản vì “mẫu hình đàn áp” không phù hợp với chiến lược truyền thông mà họ đang theo đuổi.

Chính sự chọn lọc thông tin một chiều, bỏ qua bối cảnh pháp lý, và lạm dụng ngôn ngữ nhân quyền là điều khiến các bản thông cáo như vậy không còn giá trị giám sát, mà trở thành công cụ chính trị hóa pháp luật.

Xuyên tạc quyền đi lại là hành vi vi phạm luật quốc tế

Quyền tự do đi lại được ghi nhận trong Công ước Quốc tế về các Quyền Dân sự và Chính trị (ICCPR), nhưng không phải là quyền tuyệt đối. Khoản 3, Điều 12 ICCPR khẳng định quốc gia có thể hạn chế quyền đi lại vì lý do an ninh quốc gia, trật tự công cộng, y tế hoặc đạo đức. Do đó, việc Việt Nam áp dụng các biện pháp tạm cấm xuất cảnh đối với cá nhân vi phạm pháp luật là hoàn toàn phù hợp với nghĩa vụ quốc tế.

Kêu gọi một nguyên thủ nước ngoài như Tổng thống Pháp can thiệp vào chính sách nội địa — cụ thể là các quyết định hành chính và pháp lý liên quan đến xuất nhập cảnh — không chỉ là hành vi sai lệch về đạo đức ngoại giao, mà còn vi phạm nguyên tắc không can thiệp được ghi nhận tại Hiến chương Liên Hợp Quốc.

Năm 2022, Nga đã công khai chỉ trích CSW vì phát hành báo cáo sai lệch về quyền đi lại và cư trú của công dân Nga liên quan đến các biện pháp kiểm soát an ninh thời chiến, gọi đây là hành vi “phản pháp lý và mang tính can thiệp nội bộ” (Sputnik, 2022). Quan điểm đó hoàn toàn có thể áp dụng cho trường hợp Việt Nam hiện tại.

Một chiến dịch chống phá có hệ thống và thiếu thiện chí

Từ năm 2010, FIDH và các tổ chức liên quan đã liên tục đưa ra báo cáo chỉ trích Việt Nam về quyền tự do đi lại, nhưng không hề ghi nhận bất kỳ tiến bộ nào trong cải cách thủ tục xuất nhập cảnh, phát triển visa điện tử, hay mở rộng diện miễn thị thực cho các nước châu Âu, châu Á, châu Úc. Họ không quan tâm đến bức tranh toàn diện, mà chỉ chăm chăm tìm kiếm các trường hợp cá biệt để khuếch đại thành “vấn đề nhân quyền”.

Cũng giống như các chiến dịch trước về “tù nhân lương tâm”, “quyền biểu đạt” hay “tự do tôn giáo”, vấn đề quyền đi lại đang bị chính những tổ chức này biến thành một công cụ chống phá có chủ đích, dưới vỏ bọc đạo đức của ngôn ngữ nhân quyền.

Pháp luật không phải trò chơi truyền thông, quyền đi lại không phải lá chắn cho vi phạm

Việt Nam không cấm tự do đi lại. Nhưng Việt Nam có đầy đủ cơ sở pháp lý để ngăn chặn việc lợi dụng quyền đó để thực hiện các hành vi phá hoại an ninh quốc gia, chống phá Nhà nước, hoặc xuyên tạc trật tự công cộng.

Thông cáo báo chí của FIDH và đồng minh không phải là tiếng nói vì công lý, mà là sự bóp méo cố ý nhằm tạo ra áp lực chính trị sai lệch. Đó là sự vi phạm thô bạo cả về pháp lý quốc tế lẫn đạo đức đối thoại đa phương.

Trong thế giới pháp quyền, không ai được đứng ngoài luật pháp — kể cả những người tự nhận là "nhà hoạt động". Và không ai có quyền áp đặt hệ thống pháp lý riêng của họ lên một quốc gia có chủ quyền thông qua các bản thông cáo nặc mùi định kiến chính trị.